İLAN
MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN
ESAS NO : 2022/100 Esas
KARAR NO : 2022/424
DAVALI : MARGARİTA PIANKOVA Ulupınar Çıralı Köyü, Samanyolu Pansiyonu Kemer/Antalya
Davacı TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ aleyhine mahkememizde açılan Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Antalya ili, Manavgat ilçesi, Aşağıışıklar Mahallesi 122 Ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Margarita PIANKOVA payı üzerine, 12/05/2022 tarihli fen bilirkişisi Sakıp Çoban tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki krokide "IRT" ile sarı olarak gösterilen 325,47 m2'lik kısmı üzerinde davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve tapuya TESCİLİNE,
2-Antalya ili, Manavgat ilçesi, Aşağıışıklar Mahallesi 122 Ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payı üzerinde, 12/05/2022 tarihli fen bilirkişisi Sakıp Çoban tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki krokide "IRT" ile sarı olarak gösterilen 325,47 m2'lik kısmın kamulaştırma bedelinin 5.917,57 TL olduğunun tespitine, söz konusu bedelin derhal davalıya ödenmesine, taşınmaz üzerindeki her türlü takyidatların bedele yansıtılmasına,
3-Dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından 22/04/2022 tarihinden karar tarihi olan 13/12/2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
4-Hüküm özetinin Manavgat Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-12/05/2022 tarihli fen bilirkişisi Sakıp Çoban tarafından düzenlenen raporun kararın eki sayılmasına,
6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken maktu 80,70harcın peşin olarak alınan 59,30 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı kurumdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tescil yönünden KESİN, değer bakımından tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 345. Maddesi gereğince 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya herhangi bir yer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek bir dilekçeyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde HMK'nın 341. Maddesi gereğinceistinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ VE GEREKÇESİ
"Esası belirtilen(2022/100 E.) iş bu dava 2021/466 E. Sırasında kayıtlı bulunan dava , davalı Margarita PIANKOVA yönünden tefrik edilmiştir.Daha önce tefrik edilen dosyada alınan 12/05/2022 tarihli fen bilirkişisi Sakıp Çoban tarafından düzenlenen rapor gerekçeli karar eki sayılmıştır.
Tarafımızatebliğ edilendava konusu taşınmazın dava dilekçemizde talep edilen irtifak hakkıiçin kamulaştırma bedel tespitine ilişkin hazırlanan bilirkişi raporu hatalı olup,usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki;
Bilirkişi raporunda üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünün geçemeyeceği belirtilerek üretim masrafları 1/3 e denk gelecek şekilde hesaplanmıştır. Yargıtay 5. Hukuk dairesi aldığı kararda üretim masraflarının Brüt Gelirin üçte birinden fazla olmayacağını belirtmiştir. Yargıtay’ın aldığı bu kararın uygulanması için aynı özellikte taşınmaz olması gerekmektedir. Ancak bilirkişiler bu kararı bütün taşınmazlar için uygulamaktadır. Üretim masrafları Brüt Gelirin üçte birinden fazla olmayacaksa İl Tarımın üretim masraflarını hesaplamaması gerekmektedir. Ayrıca her ürün, bir birim masraf üç birim verim veremez. Bu durum doğanın yapısına aykırıdır. Buradaki amaç m² birim fiyatını artırmaktır. Bu durum raporun güvenirliliğininin sorgulanmasına neden olmaktadır.
Bilirkişi heyetince dava konusu taşınmaz için %25 değer kaybı oranı vermişlerdir. Bu oranlar haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki; makineli tarımı güçleştirecek bir durum olmadığından,yüksek taçlı bitkiler haricinde ağaçların yetiştirilmesine izin verildiğinden ve üreticinin üretiminde herhangi bir kısıtlama olmadığından dolayı parselin irtifak alanındaki değer azalışı oranı tarafımızca yüksek bulunmuştur. Ayrıca değer azalış oranı belirlenirken elektrik iletim hattının geçiş şekli, parselin büyüklüğü, irtifak alanının taşınmazın tüm alanına oranı ve iletim hattının geçiş şeklinin taşınmazın geometrik şekli üzerindeki etkisi gibi durumlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.
Değeri belirlenecek arazinin, bedelinin belirlenmesinde uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı, dava konusu bölgede geçerli olan ortalama orandan hareketle, dava konusu taşınmazın özel nitelikleri, yani sulu veya kuru oluşu, toprak yapısı, ekime uygun ürünler, yüzölçümü, eğim oranı, önemli ve büyük yerleşim yerlerine yakınlığı, altyapı hizmetlerinden ne kadar yararlandığı gibi ölçütler göz önüne alınarak belirlenmektedir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz için %5 kapitalizasyon faizi belirlenmesi hatalı olmuştur.
AyrıcaYargıtay yerleşik içtihatlarına göre kamulaştırma bedeli belirlenirken taşınmazın emlak vergi değerinin de göz ününe alınması gerekmektedir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 21.04.2016 tarih 2016/1419 Esas 2016/8306 Karar sayılı ilamında ''...İlgili belediye başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazın cephe aldığı Başak Sokak ile Şehit Zekeriya Gözyuman Caddesi ve emsal alınan 458 parsel sayılı taşınmazın cephe aldığı sokak veya caddeye göre 2014 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin bildirilmesi istenildikten sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...'' denilmek sureti ile kamulaştırma bedeli hesaplamalarında emlak vergi değerinin de dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişilerce belirlenen davalı parselin davalı maliği (MARGARİTA PIANKOVA- 1/40 hisse) malik için hesaplanan kıymet takdiri bedeli 5917,57 TL 'dir.Komisyonumuzca 12/07/2019 tarihinde belirlenen toplam kıymet takdiri bedeli 105.451,07 TL'nin - 1/40 hissesi- olan2636,27 TL'dir.
Bilirkişilerin belirlediği bedel, müvekkil Kıymet Takdir Komisyonunun kamulaştırma işlemlerinde belirlediği bedelden fahiş derecede ve maddi gerçekliğe aykırı şekilde yüksek hesaplanmış olduğundan bilirkişi raporunun bedel yönünden dekabulü mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle yüksek mahkeme kararları incelendiğinde yerel mahkemece belirlenen yüksek kamulaştırma bedeli üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu görülecektir.
NETİCE ve TALEP: Yukarıda arz edilen ve re’sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya yerel mahkeme kararın yüksek belirlenen kamulaştırma bedeli yönünden kaldırılarak yukarıda dilekçemizde belirttiğimiz taleplerimiz doğrultasında karar verilmesini vekâleten, saygılarımla arz ve talep ederim.17/02/2023"
Davalı MARGARİTA PIANKOVA'ya istinaf başvuru dilekçesine cevap vermek üzere 2 haftalık süre verildiği hususu ihtar olunur.
Tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 10/06/2025
