Alanya'da fahiş kira zammı isteyen ev sahibi yandı! Emsal karar geldi

Alanya'da hala kanayan yara olan kira problemiyle ilgili kiracı ve ev sahiplerini yakından ilgilendiren bir karar alındı. Buna göre İzmir'in Karabağlar ilçesindeki evini 2 yıl önce İbrahim Çetin'e kiralayan ev sahibi K.K, geçen yıl 900 lira olan kirayı TÜFE oranını gerekçe gösterip yaklaşık yüzde 55,5 artırarak 1400 lira olarak belirlediğini kiracısına iletti.

İnşaat işçisi olan Çetin, başka bir ev bulamaması nedeniyle kirayı 1400 lira olarak 3 ay ödedi. Ödeme güçlüğü yaşayan Çetin, daha sonra kirasını yasal olarak belirlenen üst sınır olan yüzde 25'in üzerinde artışla 1250 lira olarak ödemeye devam etti.

Ev sahibi K.K, kira farklarının ödenmesi ve tahliye talebiyle 4. İcra Hukuk Mahkemesine başvurdu.

Birkaç aylık bir yargılamanın ardından mahkemeden tüm Türkiye'de emsal olacak karar çıktı.

İşte o karar;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "Karabağlar/İZMİR" adresindeki mesken niteliğindeki taşınmaz için 20/08 2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, kira bedellerinin müvekkiline eksik ödendiğini, davalının BK 313 md'sindeki emredici hükümleri yerine getirmediğini, kira bedellerinin tahsili için İzmir 14. İcra Müdürlüğü 2023/886 E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine 2023 yılı 2022/8. Ay, 9. Ay, 10. Ay, 11. Ay, 12. Ay, ve 2023/1. Ayı aralığında kiraların eksik ödendiğinden kira farkı borçları ile ilgili 2.170,70-TL icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun kirasını daha önceki aylarda 1.250,00-TL yatırdığını, 2022 yılında ise Ağustos ayı kira bedelinin TÜFE'ye göre hesaplandığında 1.400,00-TL olması gerektiğini, borçlunun 13/11 2022 tarihinde 1.400,00-TL olarak kira ödemesi yaptığını, borçlunun kira bedellerini kafasına göre yatırdığını, işyeri ve konut kiralama işlemlerine ilişkin yapılacak tahsilat ve ödemelerin banka veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsikine ilişkin olarak 01/11/2008 tarihinden itibaren zorunluluk getirildiğini beyan etmiş, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, davalının kiralanandan tahliyesine, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibinde belirtilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, bilirkişi raporu alınması halinde müvekkilinin kira artışını yasal oranda yaptığının, eksik ödediği bir kira bedelinin olmadığının anlaşılacağını, 20/08/2021 tarihli kira akdine bakıldığında aylık 900,00-TL kira karşılı olarak anlaşıldığını, müvekkilinin kira bedellerini ödediğini eksik sundukları dekontlardan da görüleceğini, 20/08/2022 yılından itibaren 20/08/2023 yılına kadar en fazla %25 kira zammı yapılabileceği için mevcut kira bedeli olan 900,00-TL üzerinden yapılan hesaplama ile yeni kira bedelinin 1.125,00-TL olabileceğini, kira bedeli olarak 1.400,00-TL'nin talep edilmesi ve önceki aylara ilişkinde eksik kira bedelinin istenmesi nedeni ile müvekkilinin mülk sahibini CİMER'e şikayet ettiğini, taraflarınca çek ile ödemeye dair bir iddia bulunmamakta olduğunu beyan etmiş, davanın usulden ve esastan reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 14. İcra Müdürlüğü 2023/886 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 13 örnek icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile, borca, tahliye talebine, icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine, damga vergisi ödenmemesi nedeni ile ödeme emrine, ödeme emrinin diğer yasal şartlarını sağlamaması sebebi ile ödeme emrinin tamamına itiraz ettikleri görülmüştür.

Bilirkişi incelemesi için re'sen seçilen bir İcra ve İflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar bilirkişisine dosya tevdii edilmiş, bilirkişi 29/08/2023 havale tarihli raporu ile; kiracı/borçlu tarafından kira bedeli ile gecikme faizi olmak üzere dosya borcunun tamamı, (icra masrafları, harç, vekalet ücreti yönünden hesaplanan 854,08-TL hariç olmak üzere) tebliğ tarihinden itibaren yasal ödeme süresi içinde ödemenin yapıldığı, kiracı/borçlunun borcunun olmadığı ve 544,90-TL fazla ödemenin yapıldığı, alacaklı/kiralayan vekili tarafından belirtilen aylara ait kira bedellerinin tahsili bakımından icra takibine geçilmiş olduğundan; icra harç, masraf, faiz ve vekalet ücreti yönünden hesaplanan 854,08-TL'nin icra takip dosyasına veya alacaklı yana ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rahtlanılmamış olduğu, bu alacak kalemleri yönünden kiracı/borçlunun temerrüde düşüp düşmediği hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.

Mahkemece kira bedellerinin ödendiği banka hesap özeti dosya arasına alındıktan sonra takibe konu döneme ilişkin ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal ödeme süresi içerisinde yapılan ödeme olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile denetime açık şekilde değerlendirilmiş takibe konu aylara ilişkin asıl alacak yasal süre içerisinde alacaklı hesabına ödendiğinden temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine hükmedilip yazılı şekilde karar verilmiştir.

MAHKEME DAVAYI REDDEDİP TÜM MASRAFLARI EV SAHİBİNE YIKTI

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE,

Takibe konu asıl alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, Peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için takdir edilen 6.800,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından MAHSUBU ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup gerekçesi ana çizgileriyle anlatıldı.